Et depuis deux que les syriens se font massacrer , elle a été en russie ou iran pour demander qu'ils arréte de livrer des armes de destruction massif tel que des scud ?
Ceux qui s'élévent aujourd'hui , qu'on-t-ils fait depuis deux ans ? ils ont la pleurniche sélective ! voila la vérité !
Quant à ceux qui disent qu'il n'y a pas dèarmes chimiques en Syrie , on se demande bien pourquoi la russie fait ces déclarations : Syrie: La Russie met en garde les USA contre toute frappe sur des stocks chimiques

La Russie a mis en garde vendredi les Etats-Unis sur les risques qu'impliqueraient des frappes sur des stocks de matériaux chimiques en Syrie, dans un communiqué du ministère des Affaires étrangères.

"Nous considérons avec une inquiétude particulière le fait que parmi les cibles envisagées pour des frappes figurent des sites d'infrastructures militaires qui assurent la sécurité de l'arsenal chimique syrien", indique le ministère.

"Nous mettons en garde les autorités américaines et leurs alliés contre toute frappe sur des sites chimiques et les territoires avoisinants", ajoute la diplomatie russe, estimant que cela constituerait un "tournant dangereux" dans la crise syrienne.

"Il y aurait une menace de rejets de substances hautement toxiques, avec des conséquences pour la population civile et l'environnement", poursuit le ministère russe.

"On ne peut pas exclure qu'en outre, de tels actes inconsidérés n'offrent l'accès à des armes chimique aux rebelles et aux terroristes", estime encore la diplomatie russe, soulignant que cela pouvait entraîner "la propagation de l'arme chimique non seulement en Syrie mais aussi en dehors du pays".

AFP | 06/09/2013 | 13h16

Dans cet article, il est dit que "l’ONU est en train de jouer un rôle qui ne lui est pas assigné et finit de se délégitimer totalement aux yeux des peuples et de tous ceux qui veulent une ONU qui assume les objectifs qui lui ont été assignés à partir des principes normatifs dont elle s’est dotée, par la volonté des peuples et des États".
Peut-on réellement parler d'un rôle onusien, à proprement parlé, dans le conflit syrien ?? Pourtant, dans un conflit armé tel que se présente le conflit syrien, c'est le Conseil de sécurité qui est juridiquement compétent puisque selon la Charte des Nations Unies, le Conseil est le seul organe chargé de "maintenir la paix et la sécurité internationales". Or, ce Conseil est bloqué depuis le début de la crise ce qui le rend complètement absent dans le règlement du conflit syrien.
Donc tout ce qu'on a pu voir comme ingérence étrangère-armement russe au profit de Bachar, et occidental au profit de l'opposition- ne relève pas du tout de l'ONU mais doit de politiques indépendants des Etats.
Il est dit également "je pense que l’un des objectifs atteint par les Occidentaux et les tenants d’un ordre libéral va être atteint : celui qu’il faut détruire absolument tout le système onusien multilatéral." Je pense plutôt que les pays auxquels vous faites allusion-France, Royaume-Uni, Etats-Unis- n'ont aucun intérêt à détruire ce système, l'Onu, dont ils sont les maîtres. N'oublions pas que "grâce" à leur droit de veto, ces membres permanents du Conseil de sécurité se retrouvent au dessus de la Charte, ils n'ont aucune limite à l'usage du veto et aucune sanction ne peut in facto les atteindre... Inutile de revenir sur l'intervention américaine en Irak de 2003 qui n'a pas bénéficié d'aval onusien et malgré les répercussions négatives tant sur l'Irak que sur la région, l'administration américaine n'a subit aucune sanction...
La crise syrienne est un imbroglio, toutes les facettes de la crise peuvent être analysées sous différentes angles !